פסק-דין בתיק ב"ל 1480-10

1.         השאלות הדרושות הכרעה בהליך זה הינן האם יש לדחות את תביעת הגב' זהבה אברהמי (להלן: "התובעת") כנגד המוסד לביטוח לאומי (להלן: "הנתבע") מחמת התיישנות וככל שהתשובה לשאלה שלילית היא,האם יש להכיר בליקוי באוזניה כפגיעה בעבודה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי  (נוסח משולב), תשנ"ה - 1995 (להלן: החוק).

2.         משמדובר בשאלות  משפטיות הסכימו הצדדים כי השאלות יוכרעו על בסיס סיכומים בכתב. 

רקע עובדתי:

3.         התובעת ילידת שנת 1952 עובדת משך שנים ארוכות כגננת בבסיס צה"ל בתל נוף תוך חשיפה לרעש מזיק לטענתה ,כתוצאה מעבודתה בלב בסיס חיל האוויר.

4.         ביום 5.7.07 הגישה התובעת תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה בגין ירידה בשמיעה.

5.         ביום 15.11.07 נדחתה תביעת התובעת לראשונה בהתאם להוראות סעיף 84א(א)(2) לחוק.

6.         ביום 24.1.08 פנתה התובעת לנתבע בבקשה לשקול את החלטת פקיד התביעות מיום  5.11.07.

7.         ביום 28.4.08 הופנתה התובעת לבדיקות נוספות.

8.         ביום 4.2.09 נדחתה שנית תביעת התובעת בהתאם להוראות סעיפים 84א(א)(2) ו - (3) לחוק.

9.         בדיקות השמיעה שהוצגו בפני הן כדלקמן:

(א)        בדיקה במכון "רוט נבט בע"מ" מיום 8.6.06. (מטעם התובעת). 

(ב)        בדיקה במכון קולות מיום 15.5.08 (מטעם הנתבע).

(ג)         בדיקת BERA  במכון אודיולוגי בע"מ מיום 1.1.09 (מטעם הנתבע).

(ד)        בדיקה במכון "רוט נבט בע"מ " מיום 29.7.10 (מטעם התובעת).

תמצית טענות התובעת:

10.        הנתבע מנוע מלהשתמש בטענת התיישנות משבעבר ויתר על טענה זו. התובעת הגישה תביעתה לנתבע ביום 5.7.07, הנתבע דחה התביעה ביום 5.11.07 בנימוק כי הוגשה באיחור ומשכך דינה להדחות בהתאם להוראות סעיף 84א(א)(3) לחוק. בהחלטה מיום 28.4.08 הוחלט להמשיך ולדון בתביעתה, חרף ההתיישנות. בעקבות החלטה זו הופנתה התובעת לביצוע בדיקות שמיעה מטעם הנתבע וכן נערך בירור האם התובעת עובדת בתנאי רעש מזיק. לאחר תום הבירור החליט הנתבע לדחות שנית את תביעתה בטענה כי אינה עומדת בתנאי סעיף 84א(א)(2) לעניין שיעור ירידת השמיעה וחזר וטען כי התביעה הוגשה באיחור, למרות שהטענה נזנחה על ידו.

11.        משהנתבע החליט לזנוח את טענת התיישנות מנוע הוא כיום מלשוב ולהעלותה בפרט משמדובר בפרק זמן זעיר של כשלושה שבועות אל מול ארבעים שנות עבודה ברעש מזיק, שימוש בטענת ההתיישנות נעשה בחוסר תום לב ומשכך אין לקבלה.

12.        בית הדין הארצי בבואו לפרש את סעיף 84 לחוק בחר בדרך פרשנות שאינה דווקנית ואשר באה להגשים את התכלית הסוציאלית העומדת בבסיס החוק. לפיכך, אין לפרש את החוק בדווקנות מקום בו מדובר באיחור קצר מועד , כאשר לא נגרם כל נזק לנתבע כתוצאה מאיחור זה.

13.        סעיף 84 א לחוק תוקן באמצעות חוק ההסדרים [חוק המדיניות הכלכלית לשנת הכספים 2005 (תיקוני חקיקה) התשס"ה- 2005 . התיקון לחוק אינו סביר או חוקתי ודינו להתבטל וזאת מהטעמים הבאים- תקופת ההתיישנות קצרה באופן קיצוני; חוסר התאמה בין סעיף 84א(א)(3) לחוק לבין סעיף 84(א)(ב)(3) בעניין הטנטון הקובע כי טינטון עקב חשיפה לרעש מזיק יוכר אך אם התקיימו פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי שתועדו ברשומות רפואיות  לא ברור כיצד ניתן למלא את התנאי של פניות חוזרות ונשנות לאורך תקופה כאשר החוק מציב תקופת התיישנות של שנה? כמו כן, קיצור תקופת ההתיישנות יוצר אפליה בלתי חוקית בין שווים.